El título es engañoso, uno podría pensar que se trata de una novela negra, pero es una ficción histórica sobre un crimen real. No hay ningún misterio, por lo que es más bien un relato procesal en el que se agrupan todas las versiones: la del asesino, la de los testigos y finalmente la del tribunal.
Todo parece claro, pero cuando llega el juicio, el autor logra introducir dudas, no sobre la autoría, sino sobre los motivos. Lo cual, como es lógico, no queda totalmente resulto con la sentencia. Me ha interesado especialmente la versión del criminal que resulta tan cercana, que el lector tiende a tomar partido por el asesino. Es curiosa la psicología humana que, cuando se le exponen los argumentos con un hilo lógico, está dispuesto a admitir cualquier barbaridad. Es lo que pasa a veces (o no tan a veces) con la política, uno acepta decisiones (a veces contradictorias con las propias convicciones) basadas en datos, en silogismos y argumentos potentes, sin tener otros elementos que los que le ofrecen.
Pero ¿qué es la verdad? Siempre deformada por la versión que se ofrece, fácil de deformar con las angulaciones de los espejos. Es tan complicada que, incluso cuando se es testigo presencial de algunos acontecimientos, con el tiempo se va acomodando en el cerebro, curvándose en las circunvoluciones, deformándose con los recuerdos y, al final, se parece bien poco a lo sucedido, incluso cuando esto está grabado en sonido o imágenes.
Es lo que me ha dado que pensar con esta novela que, sin ser una obra maestra, es interesante, entretenida y da que pensar. Digamos que me ha gustado moderadamente.
Benigno F.
Comentarios
Publicar un comentario